Недоопрацювання чи халатність: у Вознесенську поліція не змогла довести порушення законодавства про агітацію

В протоколі №110726 серія ГР не вказано в якій же конкретно із форм передвиборної агітації з боку підприємця мало місце порушення, тобто при складанні протоколу співробітник поліції мав, серед іншого, визначити форму передвиборної агітації із переліку, наведеного в ч.2 ст.58 Закону України «Про вибори Президента України» та вказати в чому саме відносно певної форми агітації полягало порушення.

Про це йдеться в постанові Вознесенського міськрайонного суду.

Згідно із протоколом №110726 серія ГР від 22 січня 2019 року, який був складеним ст.ДОП Вознесенського ВП ГУНП капітаном поліції  21 січня 2019 року близько 16.00 години в м.Вознесенську на перехресті вулиць Соборності та Осипенка громадянин здійснив розповсюдження на білборді передвиборчої агітації, що не містить відомості, передбачені ч.3 ст.59 Закону України «Про вибори Президента».

Судом встановлено, що  протоколі №110726 серія ГР від 22 січня 2019 року - свідки правопорушення відсутні, докази не вилучалися, фотозйомка місця події не застосовувалася, розповсюджувана передвиборча агітація не оглянута.

При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Передвиборна агітація може проводитися у таких формах:

1) проведення зборів громадян, інших зустрічей з виборцями;

2) проведення мітингів, походів, демонстрацій, пікетів;

3) проведення публічних дебатів, дискусій, "круглих столів", прес-конференцій стосовно положень передвиборних програм та політичної діяльності партій - суб'єктів виборчого процесу чи політичної діяльності кандидатів на пост Президента України;

4) оприлюднення в друкованих та аудіовізуальних (електронних) засобах масової інформації політичної реклами, виступів, інтерв'ю, нарисів, відеофільмів, аудіо- та відеокліпів, інших публікацій та повідомлень;

5) розповсюдження виборчих листівок, плакатів та інших друкованих агітаційних матеріалів чи друкованих видань, в яких розміщено матеріали передвиборної агітації;

6) розміщення друкованих агітаційних матеріалів чи політичної реклами на носіях зовнішньої реклами;

7) проведення концертів, вистав, спортивних змагань, демонстрації фільмів та телепередач чи інших публічних заходів за підтримки партії - суб'єкта виборчого процесу чи кандидата на пост Президента України, а також оприлюднення інформації про таку підтримку;

8) публічні заклики голосувати за або не голосувати за кандидата на пост Президента України або публічні оцінки діяльності кандидата на пост Президента України;

9) встановлення агітаційних наметів;

10) в інших формах, що не суперечать Конституції України та законам України.

Натомість як в протоколі №110726 серія ГР не вказано в якій же конкретно із форм передвиборної агітації з боку громадянина мало місце порушення, тобто при складанні протоколу співробітник поліції мав, серед іншого, визначити форму передвиборної агітації із переліку, наведеного в ч.2 ст.58 Закону України «Про вибори Президента України» та вказати в чому саме відносно певної форми агітації полягало порушення.

В протоколі №110726 серія ГР не сформульовано суть адміністративного правопорушення. За такого протокол №110726 серія ГР містить неконкретне обвинувачення і не може бути підставою для притягнення особи до відповідальності.

З огляду на наведене, оскільки поставлене у провину правопорушення є фактично не визначеним та неконкретним, це позбавляє суд можливості надати його діям належну правову оцінку та об'єктивно розглянути справ.

Керуючись вищевикладеним, Вознесенський суд вирішив закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Непрофесіоналізм поданої поліцією справи вражає. Нова поліція не вміє оформлювати протоколи - найбільш стандарні та типові документи адміністативного провадження. Саме через це винні особи не несуть відповідальності за свої вчинки та уникають покарання. Це дуже великий мінус для поліцейської реформи.

Також читайте: Вознесенська прокуратура повернула державі приховані підприємцем податки

Будьте у курсі, підписуйтесь на наш Facebook